Как же это может быть заблуждением? - спросит “бытовой христианин”, история христианства просто кишит сведениями о чудесных излечениях. И не для того ли люди обращаются к религии, чтобы улучшить свою жизнь?

Религиозный путь - это не дорога к успеху и процветанию, - это тяжёлый путь к совершенно другим ценностям, к совершенно другому богатству, отнюдь не материальному. “Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкопывают и крадут; Но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкопывают и не крадут; Ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше” - говорит Христос (Евангелие от Матфея 6:19-21). А люди наоборот, просят в молитвах избавить их от бедности, и дать им денег побольше. “Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; И ещё говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие” (Евангелие от Матфея 19:23,24), но и на эти слова мало кто обращает внимание.

Западные исповедники “бытового христианства” пошли “ещё дальше” - там едва ли не в порядке вещей молиться чтобы пришла первой беговая лошадь, на которую сделана большая ставка, или за победу любимой спортивной команды. Комментарии здесь, как говорится, излишни.

“Пока гром не грянет, мужик не перекрестится” - характерная поговорка, иллюстрирующая психологию “бытового христианина”. Неправильное понимание сущности религии “вообще” - вот главная его ошибка. Он не старается понять, что религия это нечто большее чем воплощаемые чудеса, чудесные выздоровления и церковные праздники. Именно чтобы пробудить реальное, правильное восприятие религии (а не лубочно-красочное), я и привожу обратные примеры религиозной действительности, которые, повторюсь, каким-то неведомым образом ускользают из поля зрения “бытового христианина”.

Все люди смертны, всем людям когда-либо придётся умереть - это один из жизненных законов, не подлежащих “редактированию”, как бы этого не хотелось. Также все люди подвержены и болезням. От этого тоже никуда не денешься. И чтобы правильно оценить сваливающиеся на нас неприятности, нужно научиться осознавать их причину и природу. Именно поэтому очень важно научиться понимать, что переживаемые болезни, как и прочие неприятности, - это последствия всей нашей предыдущей жизни, предыдущих поступков. “Я, Господь, проникаю сердце и испытываю внутренности, чтобы воздать каждому по пути его и по плодам дел его” (Книга Пророка Иеремии, Гл.17:10).

Вполне резонно возникает вопрос: Так как же тогда “правильно”, с религиозной точки зрения, реагировать на происходящие неприятности? Как же в фатально складывающихся ситуациях формулировать молитву, если не просьбой о помощи, с надеждой на какую-либо реакцию свыше?

Ответ довольно прост, и найти его можно в самом Евангелии, т.к. для христианина примером правильного поведения, даже при самых страшных обстоятельствах, должен быть сам Христос. Придя в Гефсиманский сад перед самым предательством Иуды, зная о предстоящих пытках и смерти, Он, как описывает Евангелист Матфей, “скорбит смертельно”. Одно из самых распространённейших заблуждений, что Христу, как Богу, было легко и просто пережить издевательства и пойти на казнь. Будучи Богом, Он, одновременно, был таким же как и мы человеком, наделённым нашими человеческими качествами, в том числе, возможно, и элементарным человеческим инстинктом самосохранения. В подтверждение этой мысли читаем далее в Евангелии от Матфея (Гл.26:39): “И отошед немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! Если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты.”. Вот пример из примеров правильного религиозного отношения даже к самым страшным обстоятельствам, - ибо что на земле может быть хуже моральных унижений, физических пыток и медленной, мучительной смерти. А это именно то, что пришлось пережить Христу.

В молитве должно быть не “требовательное прошение”, столь свойственное “бытовому христианину” - “Помоги мне!!!”, с внутренним, быть может и неосознаваемым (до поры до времени) оттенком: “ведь Ты же Всемогущий Бог, и если не поможешь, то какой же Ты тогда Бог!”, а смиренное Христово - “Если возможно, помоги мне. Пусть всё произойдёт не так как я того хочу, а как того хочешь Ты”. И это, пожалуй, самый правильный подход.

Как ни странно, но именно в этом заблуждении бытовой христианин (а точнее уже бытовой протестант, православный или католик) схож с бытовым представителем другой религии. Каждый уверен в правоте своей правоты, и считает её исключительной. Но может ли быть несколько Истин? Может ли быть несколько Абсолютов? И какая тогда религия (конфессия) в конце концов самая правильная?

Вопрос этот один из сложнейших, поэтому я, для начала, позволю себе несколько общих рассуждений.

Все мировые религии были основаны в различное время, в отдалённых друг от друга регионах. И если сравнивать эти учения поверхностно, не трудно заметить что они сильно различаются. Но при более глубоком изучении постепенно начинает обнаруживаться, сначала довольно расплывчатая, но потом всё более явная их связь и внутреннее сходство. В последствии внешние различия между религиями вообще отходят на второй план, и приходит понимание того, что у всех этих религий Один Источник.

Один Восточный философ сказал: “Бог подобен озеру, к которому люди пришли напиться воды. Они называют воду по-разному, каждый на своём языке, но имеют ввиду одно и тоже”.

Но не помешает ли, в таком случае, это наслоение культуры народа и самобытности восприятию Божественного Откровения? Для разумного человека конечно же нет. Национальные наслоения естественны и закономерны, их влияния невозможно избежать. И во многих случаях именно благодаря им человек может приобщится и принять религию. Но дальше, уже встав на путь духовного развития, необходимо стараться глядеть глубже, попытаться увидеть сущность религии, осознавая при этом влияние человеческого, и не отбрасывать его, а принять во внимание, отводя ему именно “человеческое” место.

Божественное Откровение проходит к человеку через культуру народа, как луч белого света сквозь стеклянную призму - преломляясь и разделяясь на разноцветные составляющие. При этом, как известно, свет продолжает оставаться светом в полной мере. И чтобы познать изначальное Откровение, необходимо попытаться воспринять весь “спектр”, и собрав его воедино, познать этот Изначальный Чистый Свет Божественного. Задача эта, однако, довольно сложная и трудновыполнимая, требующая огромной концентрации и воли, особенно для человека обычного, занятого суетой и страстями повседневной жизни. И выбор, в данном случае, предоставляется самому человеку.

Но и того, кто выбрал путь духовного совершенствования, могут ожидать на этом пути препятствия и опасности. Одна из которых, например, псевдорелигиозные течения и секты, число которых велико, и деятельность которых внешне может выглядеть весьма привлекательной. По своим же целям и сущности, с религиями истинными, они, как правило, не имеют ничего общего.

С течением времени в каждой из мировых религий происходило разделение на направления. Причины этих разделений разнообразны, но касались они, как правило, лишь внешних догматов, организационных и обрядовых сторон исповедания. Внутренняя сущность, в принципе, оставалась неизменной. Но, к сожалению, многие, приходя к религии, обращаются в первую очередь именно к этим внешним догматам и обрядовым сторонам, не считая нужным идти дальше. На индивидуальном уровне это приводит к остановке духовного развития; на социальном уровне это может привести к религиозным войнам или войнам, развившимися из-за межрелигиозного конфликта. За примерами далеко ходить не приходиться. Достаточно заглянуть в учебник истории или посмотреть программу новостей. Глобальное невежество, непонимание сущности религии - огромнейшая проблема и проблема, как можно заметить, не только внутрирелигиозная, но и общечеловеческая, если судить по последствиям.

Так в чём же корень этого заблуждения? В чём причина? Ответ прост: В отсутствии РАЗУМА! Ну не понимают люди, чем они занимаются и всё тут. Внешние формы принимают, на иконы молятся, поют красивые религиозные гимны, празднуют праздники, а дальше ни шагу! Гимны попели, перекрестились и пошли по домам перемывать кости иноверцам и упиваться собственной “богоизбранностью”.

Специально для таких “слепых” приверженцев “своего” религиозного течения, недоброжелательно относящихся к другим религиям, и, ссылающихся при этом на мнения своих пастырей, я приведу отрывки из двух книг, двух представителей разных религий, которые практически не нуждаются в комментариях:

1) Отрывок из книги Епископа А.Семёнова-Тянь-Шаньского “Отец Иоанн Кронштадтский” (Глава “Всероссийский пастырь”. Часть 1): Его (о. Иоанна Кронштадского) известность простиралась за грани как православного, так и российского мира. К нему обращались не раз и лютеране, и католики, и евреи, и мусульмане, и караимы, и др.

Свидетельства об обращении к нему иноверцев можно найти, например, в описаниях его крымской поездки. Иноверцев (нехристиан) отец Иоанн обычно расспрашивал об их нуждах и скорбях, не касаясь вопросов религии. В Крыму же принимал он и еврейскую депутацию, благодарившую его за пожертвования еврейской общине. Существует рассказ, что тогда же по молитве отца Иоанна исцелился больной татарин. Татарку, просившую об исцелении своего больного мужа, отец Иоанн спросил: верует ли она в Бога, - и, получив утвердительный ответ, сказал: “Будем молиться вместе, ты - по-своему, а я по-своему”

2) Отрывки из автобиографии Далай-Ламы XIV.

“Я не считаю что только практикуя буддизм, люди могут принести счастье себе и другим. Хотя я считаю свою буддийскую религию полезной для зарождения любви и сострадания, я убеждён, что эти качества могут быть развиты любым человеком - религиозным, и нерелигиозным, - кроме того, мне думается, что все религии преследуют одну и ту же цель: развить доброту и принести счастье всем людям. Хотя методы могут быть различными, результат один и тот же”.

“Мать Тереза, с которой я познакомился в делийском аэропорту, возвращаясь с конференции в Оксфорде в 1988 году (в которой она тоже принимала участие), относится к людям, вызывающим у меня самое глубокое уважение. Я сразу же был покорён её предельно скромной манерой поведения. С буддийской точки зрения её можно считать Бодхисаттвой.

Другим человеком, которого я признаю высокосовершенным духовным мастером, является католический монах, с которым я встретился в его келье недалеко от Монсеррата в Испании. Там он провёл очень много лет совсем как восточный святой мудрец, не принимая ничего, кроме хлеба, воды и иногда чая.

Он немного говорил по-английски - ещё меньше чем я, - но по его глазам я мог понять, что передо мной необычайная личность, истинный религиозный практик. Когда я спросил его, чему посвящены его медитации, он ответил просто: “Любви”. С тех пор я всегда думаю о нём как о современном Миларепе - по сходству его с тибетским йогином, носившим это имя, который провёл большую часть своей жизни, укрывшись в пещере, занимаясь созерцанием и слагая духовные стихи.”

Остается, пожалуй, только добавить, что и отец Иоанн Кронштадский и Далай-Лама - авторитетнейшие представители своих религий, и их мнение в религиозных вопросах не приходится ставить под сомнение. Безусловно, такие люди, люди высокой духовной реализации не будут очернять другие религии в угоду своей, ибо они понимают ГЛАВНОЕ. То ГЛАВНОЕ, что выходит за внешние рамки религии, и что, к сожалению, как правило не видят очень многие бытовые христиане. Или уже не хотят видеть, после таких фраз, как: “У нас вера истинная, не то что у них”.

Несмотря на все доводы, и даже после этих цитат, у многих всё же останутся сомнения - ведь различия между религиями действительно очень разительные. Как можно проводить какие-то аналогии между, скажем, христианством и буддизмом, с ихней-то, например, реинкарнацией (учением о перерождениях)? На это я опять и ещё раз повторю, что даже такие, казалось бы кардинальные различия, ничего не значат, если обратиться к самой сути религий, к ГЛАВНОМУ. Но застаревшие, многолетние наслоения невежества вряд ли позволят это сделать.

Если постараться разобраться в различиях с пониманием и отбросить вполне объяснимую предвзятость - можно, можно найти в любых правильных религиях общие точки соприкосновения. И даже если они и не сольются в одну, понимание их общей сущности и внутренней близости обязательно наступит. Для примера можно взять то самое учение о реинкарнации, которое закостенелые христиане однозначно характеризуют как неправильное и вредное.

Сначала я кратко изложу его сущность.

Одна из главных задач этого учения - показать человеку связь его сегодняшних поступков, хороших или плохих, с его последующей судьбой. Говоря упрощённо, это означает, что если ты кому-то сделаешь что-то плохое сейчас, это обязательно отразится в полной мере на тебе самом, если и не в этой жизни, то в следующей. В соответствии с буддийским учением, сумма всех совершённых поступков (и намерений) и определит то место, тот мир, где родится человек в следующей жизни: в Аду - низшем мире страданий; в мире “прет” - существ, испытывающих постоянное неудобство и нужду; в мире животных; в мире людей; в мире полубогов-“асуров” (демонов); в мире божеств (по христианским понятиям ангелов). Существа, достигшие полной духовной реализации, вообще перестают перерождаться, и попадают в Нирвану - состояние противоположное какому-либо суетному бытию вообще.

Таким образом, подытожив, можно сказать что учение о реинкарнации просто-напросто показывает человеку, какими могут быть последствия его сегодняшней жизни. Но не то же ли самое проповедывает и христианство: будешь делать добрые дела - попадёшь в Рай, а будешь совершать плохие поступки - попадёшь в Ад. Различия, как видно, чисто формальные. Суть одна и та же.

Даже если отойти от таких “общих” рассуждений, можно и в библейском тексте заметить несколько моментов, косвенно напоминающих учение об реинкарнации.

Как же ещё, например, если не перевоплощением можно объяснить рождение Иоанна Крестителя, “в духе и силе Илии” (Лк 1:17). Вот дословный отрывок из Евангелия от Матфея (17:10-13), где Христос напрямую говорит своим ученикам, что Иоанн Креститель и есть Пророк Илия (живший задолго до пришествия Христа): “И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит придти прежде? Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить все; Но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе” (См. так же Евангелие от Марка 9:11-13).

Кто-то конечно может возразить, что Илия, мол, не умирал, а был взят на небо в огненной колеснице. Действительно, Библия показывает переход Илии в мир иной именно таким образом (4-я Книга Царств, Гл.2:11,12). Заметьте, я намеренно написал не “смерть Илии”, а “переход в мир иной”. Совершенно неважно, для данного вопроса, каким образом Илия попал в “горний мир”, главное что он там оказался, а после РОДИЛСЯ ВНОВЬ, и именно РОДИЛСЯ, а не сошёл, скажем, из облака в своём прежнем, телесном облике Илии.

Довольно прямую цитату о предсуществовании до земного рождения можно прочесть и в Книге Пророка Иеремии (Гл. 1:4,5): “И было ко мне слово Господне: Прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя”.

И что за загадочный вопрос задаёт Господь Иову из бури: “Где путь к жилищу света, и где место тьмы? Ты, конечно, доходил до границ ее и знаешь стези к дому ее. Ты знаешь это, потому что ты был уже тогда рожден, и число дней твоих очень велико” (Книга Иова 38:19-21).

Можно ещё добавить, что закон о перевоплощении был вполне признан ранней церковью (см., например, Оригена), и был запрещён лишь в шестом веке на Константинопольском соборе.

Чаще всего бытовой христианин представляет Бога в образе седовласого и седобородого грозного старца, огромного размера, восседающего на облаке. Однако, мягко говоря, такое представление просто-напросто нелепо. Причины именно такой “визуализации” вполне объяснимы и я попробую описать их далее, а начну, пожалуй, с общей сути вопроса.

С поверхностной точки зрения может показаться что меньше всего ошибок бытовые христиане совершают в представлении о Боге-Сыне, что и неудивительно, т.к. Иисус Христос, Сын Божий существовал в человеческом облике, и человеческий облик, вполне может соответствовать образу ипостаси Сына. Но, пожалуй, не более чем образу. С точки зрения религиозного здравого смысла вряд ли следует безоговорочно отождествлять самую Личность Христа и Его телесное воплощение, “с помощью” которого Он смог открыть Себя человечеству. Конечно, как символ для обращения, например, в молитве, Его Образ, запечатлённый на иконах, как нельзя более подходящий. Но представление о том, что Он всё время, и сейчас, например, где-то в горних сферах находится в телесном облике - явное заблуждение. А это, пожалуй, именно то представление, которому подвержено большинство бытовых христиан.

С представлением о Святом Духе, как правило, сложностей гораздо меньше. Визуализировать “Дух”, по определению бестелесный, в каком-либо материализованном виде мало кто решается. Но с представлениями о Боге-Отце опять полное раздолье заблуждений. Самое нелепое, и в то же время самое распространенное заблуждение я уже описывал выше. Это представление о Боге-Отце как о материализованном седовласом старце, восседающем где-то на облаках.

Представление это сформировалось и утвердилось под влиянием искусства эпохи Возрождения, когда именно в таком виде было принято символически изображать Бога-Отца. Конечно, если сыну было за тридцать, представление о его отце вполне, может быть, и соответствовало бы такому образу. Но это было бы справедливо только для обыкновенных, материальных людей, подверженных обыкновенному старению. К Богу это вряд ли относится, т.к. Он, будучи вечным, времени не подвластен.

Вообще, обсуждать подобный вопрос было бы довольно нелепо, если бы не слова из Книги Бытия (Гл. 1:26,27): “И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему; и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их”. Именно на эти строки и опираются в первую очередь сторонники представления о Боге в человеческом облике. Но эта точка зрения, не выдерживает никакой критики, хотя бы с позиции религиозного здравого смысла. Ведь что же в соответствии с этой теорией получается, если идти от обратного. Бог имеет руки, что бы брать и носить вещи? Имеет ноги что бы передвигаться? У Бога есть как у человека глаза, нос, уши, рот, пищевод, желудок? Может быть у Бога есть и органы размножения? Богохульство! - воскликнет в гневе какой-нибудь закостенело-упёртый бытовой христианин, - как это можно такое писать о Боге! Нет, - отвечу я, - это вы богохульствуете, представляя Бога в примитивном человеческом облике, а я лишь подробнее показал вам ваше представление о Нём!

Но как же выглядит Бог на самом деле, если не так? Вопрос этот одновременно и сложен и прост. Лучшее представление о Боге, как мне кажется, это отсутствие какого-либо представления. Придание Богу каких-либо осязаемых, земных качеств, или попытка визуализации будут Его только ограничивать, т.к. Он выше любых материальных характеристик. Как может Творец материального мира, пространства, быть заключённым в нём? Как может Тот, кто дал течение времени миру, быть подвластен времени? Из этих двух нехитрых умозаключений можно сделать элементарный вывод, что Бог не имеет размера, т.е. бесконечен, и не подвластен течению времени, т.е. вечен. Но даже обе эти характеристики всё равно будут не до конца верны, т.к. они всё равно принадлежат нашему, материальному, вещественному миру. Бог же, если так можно выразиться, вне каких либо координат, Он ВНЕ пространства и ВНЕ времени, что человеку практически невозможно представить. И что бы не впасть в заблуждение, лучше и вовсе не представлять, т.к., повторю ещё раз, любое представление наверняка будет ложным.

Подтвержу свои размышления словами из Библии, подобных которым можно найти очень много. Вот, например, цитата из Книги Пророка Иеремии (Гл. 23:23,24), где говорится об абсолютной всесущности Бога: “Разве Я - Бог только вблизи, говорит Господь, а не Бог и вдали? Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь”. Каким же после этих слов вы представите себе Бога?

Любые ссылки в Библии на визуализацию, представление о Боге - это лишь ссылки на Его образ, которые надо понимать иносказательно, как слова Христа, говорящего притчами. Вспомните, ведь Он почти никогда не говорил прямо ни об Отце, ни о Царстве Небесном. Он всегда рассказывал притчи. Если хотите, это едва ли не указание, как надо понимать Священное Писание. Библию необходимо понимать не дословно-буквально, а образно, иносказательно, как Христову притчу.

И всё же, у кого-то наверняка возникнет дотошный вопрос: Как же тогда расценить те самые библейские слова из Книги Бытия, что Бог сотворил человека по Своему образу?

Вопрос этот, хотя и очень сложный, не раз обсуждался в святоотеческих писаниях, и если он кого заинтересует, тому лучше обратиться именно к этим книгам. Те из них, которые посчастливилось мне прочесть, совершенно естественно объединяло то, что никто из их авторов и не думал примитивно понимать эти библейские строки, представляя Бога в очеловеченном теле, как это делают многие бытовые христиане.

Мое личное мнение, и это одна из существующих версий, что эти библейские строки надо понимать в том смысле, что человек создан подобно Богу абсолютно свободным, свободным в выборе между добром и злом, а не “запрограммированным” в каком-то определённом направлении. И к правильному выбору он должен придти сам, на собственном опыте подтвердив его правильность и исключительность. Однако вмешательство противоположных божественным, дьявольских сил постоянно противоборствует этому. И на этом “поле битвы” главное действующее лицо - именно человек. Всё Священное Писание собственно, как мне кажется, и построено на этом.

Начну с простого. Не смотря на отсутствие в Библии какого либо “физиологического” описания дьявола как волосатого существа с рогами, копытами и хвостом - именно таким (или приблизительно таким) его чаще всего представляет себе бытовой христианин. Причины такого представления идут ещё с тёмных (и в религиозном смысле) средневековых времён - именно так, тогда, в народной среде стали изображать дьявола, дабы как-то его вообще изображать и, естественно, не в лучшем виде. Но, повторю, каких-либо библейских подтверждений этому изображению не существует.

Как же тогда может выглядеть дьявол на самом деле?

В Библии существуют лишь символические описания, которые не стоит принимать напрямую. И так же как и в случае с попытками описать Бога (см.Заблуждение 3), следует помнить, что дьявол - существо “духовное”, т.е. находящееся вне материального, человеческого понимания, и любые человеческие, только физиологические представления наверняка будут ошибочными.

Многие просто боятся думать и размышлять на эту тему, однако, некоторое представление о сущности дьявола всё же необходимо иметь. Для чего? Да для того, чтобы распознать его, и научиться с ним бороться. Именно поэтому следует узнать о нём как можно больше. Ни в коем случае не стоит делать вид и внушать себе что дьявола не существует. Как раз наоборот - в нашей сегодняшней, земной жизни стоит побольше внимания уделить его распознаванию - ибо он - князь мира сего, и имеет на нас гораздо большее влияние чем нам кажется. Игнорировать его влияние - только вредить самому себе, т.к. дьяволу это будет только на руку. А примитивное представление о нём, как об уродливом карлике с хвостом - очень искусная дезинформация, наверняка подкинутая им же самим.

Всё это описание истории взаимоотношений Бога и дьявола, конечно же довольно упрощённое, условное и символичное (см. Исаия 14:12-15, Иезекииль 28:13-19, Лука 10:18 и др.). И эта битва - конечно же символ, а не какое-то место, где сражаются ангелы и демоны, вооружённые мечами и копьями. Борьба эта ведётся совсем другими методами, научить распознавать которые, быть может и есть одна из основных задач христианства (как и всякой другой религии).

Несмотря на сделанный ранее вывод о неправильности каких-либо материалистических представлений о ангелах и демонах, многие всё же вспомнят, что случаев их явлений людям описано довольно много (в Библии, Житиях Святых). Какими же тогда их могли видеть люди?

Если бы, к примеру христианин, увидел ангела не совсем в том виде в котором он ожидал бы его увидеть, он вряд ли смог бы адекватно отреагировать на его слова или действия. Он больше был бы занят вопросом что с ним происходит и кто предстал перед ним? Для христианина будет “нормальным” увидеть и воспринять слова ангела или его действия более менее адекватно, если ангел предстанет перед человеком именно в том виде, в котором человек и ожидал его увидеть.

Однако этим с лёгкостью может воспользоваться в своих целях и дьявол. Ведь будучи по своей природе ангелом, он вполне может предстать перед человеком и в светлом, сияющем облике (всё таки Люцифер - светоносец!), когда спутать его с ангелом (в традиционном представлении) проще простого. См. 2-е Послание К Коринфянам, Гл.11:13-15: “Ибо таковые лжеапостолы, лукавые делатели, принимают вид Апостолов Христовых. И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света, а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды”.

После такого “ангельского” явления, человека будет крайне трудно переубедить, что с ним беседовал вовсе не тот, о ком он думал. Излишне даже говорить, что последствия таких “явлений” будут крайне печальными. (Для иллюстрации такой ошибки можно привести в пример фильм Мартина Скорцезе “Последнее искушение Христа”. При всей спорности и сомнительности религиозных достоинств фильма, тот эпизод, где явившийся Христу светловолосый мальчик - ангел, оказывается в последствии дьяволом - очень показателен и красноречив)

Ещё одно, метафизическое свойство демонов или бесов, широко описанное в Библии и другой религиозной литературе - возможность входить в человека, и завладевать им. Если проанализировать примеры, приведённые в Библии, можно с большой долей уверенности сказать, что такие вхождения - вещь вовсе не метафорическая и иносказательная.

Когда Лука описывал предательство Иуды, он так же прибег к описанию этого свойства (хотя этот момент можно воспринимать и метафорически): “Вошел же сатана в Иуду, прозванного Искариотом, одного из числа двенадцати” (Евангелие от Луки Гл.22:3).

Также можно заметить, что природу некоторых заболеваний, от которых исцелял Христос, евангелисты связывали именно с присутствием в человеке бесов: “Однажды изгнал Он беса, который был нем; и когда бес вышел, немой стал говорить” (Евангелие от Луки Гл.11:14).

Из этих приведенных отрывков можно заметить, что свойство это, видимо, для самого человека проявляется весьма незаметно. И человек совершенно не замечает дьявольского присутствия в себе. Может быть именно в связи с этим многие религии учат относится к себе как можно критичнее (т.е. исповедываться и раскаиваться в совершаемых грехах и т.д.) Иными словами, проводить временами духовную профилактику.